QFP
Les politiciens n'ont aucune compétence en matière de leadership dans l'intérêt public, car ils ne se soucient pas de vous, ils n'agissent pas du tout dans votre intérêt. Les politiciens ne se soucient pas d'améliorer le monde, ils se soucient d'eux-mêmes, de leurs familles et de leurs amis. La principale compétence des politiciens de carrière est un sourire attachant et une poignée de main bien dosée. Nous parlons ici d'une bande à deux visages, obsédée par l'argent et le pouvoir, qui collabore avec les super-riches pour maintenir la population dans un état de dépendance le plus longtemps possible. Ils ont prouvé à maintes reprises qu'ils n'ont ni la volonté ni la capacité de représenter la volonté des gens ordinaires. Au lieu de cela, ils mettent en œuvre uniquement et exclusivement les ambitions de leur propre élite. Ce n'est pas du mérite, c'est un cauchemar mental.
Une personne qui peut faire preuve de mérite est capable de démontrer qu'elle utilise ses connaissances au profit de la masse des gens. Elle a le talent, la bonne expertise et des années d'expérience pour résoudre réellement les problèmes sociaux. Est-ce que ce sont les caractéristiques qui vous font penser à un homme politique ? Les hommes politiques qui influencent votre vie respectent-ils les droits civils et humains ? Vos politiciens mettent-ils en œuvre la volonté générale de la population ?
Notre démocratie a totalement échoué à placer des dirigeants dignes de ce nom à la tête du pays. La plupart du temps, nous avons affaire à des avocats corrompus qui n'ont pas la moindre compétence utile. Ils ne pourraient pas résoudre les problèmes sociaux même s'ils le voulaient (sans parler du fait qu'ils ne le veulent même pas). Ils ne tiennent pas compte de l'intérêt public et vivent plutôt leur vie dans le but de drainer l'argent public et dans la poursuite de la gloire. Ces personnes n'ont pas leur place dans la vie publique. Qu'ils tombent dans le gouffre avec eux. Que ceux qui sont dignes de ce poste se présentent !
Si vous ne savez pas comment piloter un avion, monteriez-vous dans le cockpit avec une centaine de passagers derrière vous ? Vous ne le feriez pas, vous êtes une personne responsable et bonne. Vous ne le feriez pas ? Avant de prendre des responsabilités, vous devriez apprendre le métier de pilote auprès des meilleurs instructeurs, car vous n'avez probablement pas envie de vous retrouver à la une des journaux pour avoir provoqué une tragédie !
Dans une méritocratie, tout le monde a les mêmes chances de recevoir la meilleure éducation possible, et c'est gratuit. Vous vous formez constamment, vous faites des choses d'intérêt public à la mesure de vos capacités et, le moment venu, vous participez de manière responsable à la prise de décision au jour le jour, en fonction des mérites que vous apportez. Vous voulez voter sur une question particulière ? Si vos connaissances, vos compétences ou votre expérience le permettent, vous pouvez le faire, et même jouer un rôle politique. Tout comme vous ne piloteriez pas un avion sans avoir les compétences de pilotage nécessaires. Pourquoi les personnes qui n'ont aucune idée de ce sur quoi elles votent devraient-elles voter ? La méritocratie veille à ce qu'une réflexion responsable précède la prise de décision. C'est la seule et unique façon de diriger un pays de manière prospective.
Il est important de noter que les critères ne sont pas le fruit de l'imagination d'une élite autoproclamée, mais qu'ils reposent sur un consensus.
L'histoire de l'humanité est étroitement liée au progrès, au développement technologique et social. À mesure que nous avons exploité notre intelligence et notre créativité, que nous nous sommes dotés d'inventions utiles, tous les aspects de la vie humaine ont évolué. Pourquoi l'organisation de la société ne devrait-elle pas évoluer ? Pourquoi devrait-elle stagner à un moment donné et le rester jusqu'à la fin des temps ?
La démocratie est mûre pour évoluer. La méritocratie prend ce qu'elle a appris de la démocratie et y ajoute quelque chose de mieux. Nous pouvons tirer des leçons des succès et des échecs de la démocratie et utiliser ces connaissances pour introduire une meilleure façon d'organiser la société. Tout comme un processus similaire a précédé l'émergence de la démocratie. Le pays qui mettra en œuvre les méthodes de gestion des prochaines générations élèvera l'ensemble de la race humaine à un niveau supérieur. Défendez le progrès !
Le fait est que la grande majorité des idées présentées sur notre site n'ont pas été inventées par nous, mais ont été rassemblées en une image cohérente grâce à notre travail. La nécessité de tendre vers la méritocratie existe depuis l'antiquité, mais la technologie et la pensée publique n'ont pas permis de la mettre en œuvre. Aujourd'hui, la technologie est disponible, mais la pensée publique n'est pas encore suffisamment développée.
Les problèmes de la démocratie sont vraiment simples. Si nous les examinons de plus près et, surtout, de manière rationnelle, il n'est pas si difficile de trouver des solutions. Si vous avez un système qui fonctionne mal et que les problèmes sont suffisamment bien définis, alors la réponse n'est pas nécessairement le rafistolage et la réparation, mais le remplacement.
Si nous nous débarrassons des dogmes bien ancrés, nous pouvons facilement constater que la méritocratie est le successeur naturel et logique de la démocratie. De nombreuses personnes pensent que le principe de base de la démocratie est bon, mais que seule sa mise en œuvre est défectueuse. Malheureusement, ce n'est pas vrai, car le problème réside dans le principe.
Si nous avons 1 000 agriculteurs qui savent labourer et semer et 1 ingénieur qui sait construire des ponts, et que notre tâche consiste à construire un pont, à qui confions-nous la planification ? La quantité n'améliore pas le résultat, mais la qualité oui, en d'autres termes, le mot clé ici est d'imposer l'expertise.
Les solutions que nous proposons ne sont pas dogmatiques, elles sont en constante évolution et nous voulons impliquer le plus grand nombre possible de personnes réceptives.
L'un des plus graves défauts de la démocratie est qu'elle a cédé au libertinage sous la bannière enthousiaste du capitalisme de libre marché pour soutenir la recherche du profit. Cela a créé un écart de richesse dans le monde qui est incompréhensible pour la raison humaine. Une douzaine de personnes environ ont autant de richesses concentrées dans leurs mains que 3,5 milliards d'autres. Cette situation est tout simplement anti-humaine et doit être arrêtée à tout prix. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les dommages incommensurables causés à l'environnement y sont également liés.
La solution comporte deux éléments fondamentaux :
- Le retour du capitalisme sans entraves au concept de véritable marché libre, où l'innovation, la persévérance, l'expertise et le mérite humain en général prévalent, plutôt que le baratin, le mensonge, le lobbying, la corruption et autres. Dans une course à pied, le gagnant n'est pas celui qui donne un coup de pied à l'autre, mais celui qui court le plus vite.
- La collusion entre les politiciens et les super-riches doit être empêchée aussi efficacement que possible par la stricte force de la loi.
En résumé, tout le système économique nécessite de mettre des freins d'intérêt public. C'est dans l'intérêt commun de tous. Les priorités des méritocrates sont : Environnement, Personnes, Profit
Dans tous les autres cas, notre civilisation sera détruite en peu de temps.
Le règne des organisations hiérarchiques, c'est-à-dire des partis politiques, qui sont des parasites de l'argent public. Autrefois, la démocratie était synonyme de confrontation pluraliste des opinions et de concepts similaires, aujourd'hui tristement idéalistes, mais aujourd'hui, il s'agit d'une lutte féroce entre le pouvoir et les groupes d'intérêts financiers pour le contrôle des fonds publics. Plus personne ne se soucie vraiment de votre opinion, l'élection a été dégradée pour devenir l'application la plus efficace de cette ambition. Si vous pensez que ce n'est qu'un problème local, vous vous trompez. Le monde entier est déjà infecté par cette épidémie politique.
La réponse la plus simple est que nous n'avons tout simplement pas le pouvoir de voter directement pour eux. En pratique, tous les 4 ans, on vous offre une "généreuse" opportunité de décider à qui vous payez des impôts et des intérêts et qui draine les fonds publics. Le scrutin de liste est également conçu pour empêcher les chefs des partis démocrates d'avoir à concourir dans la vie réelle, de sorte qu'ils peuvent faire entrer au Parlement toute personne figurant sur la liste. Même les personnes que vous ne voudriez pas voir entrer au Parlement.
Si nous voulons changer cela, nous devons passer à un système de vote direct.
Sans cela, nos votes disparaîtront dans un grand trou noir et rien ne changera. Les politiciens pourront continuer à pêcher en eaux troubles sans être inquiétés. À maintes reprises, la démocratie aboutit à un organe directeur élu selon le principe du plus petit multiple commun, qui est à la fois incompétent ou seulement tangentiellement compétent et corrompu. Ces derniers sont totalement indépendants des partis, de sorte que tous les politiciens sont impliqués d'une manière ou d'une autre.
Comment des personnes compétentes et corrompues pourraient-elles être en mesure d'améliorer, par exemple, l'éducation publique ? Si les personnes instruites et philanthropes ne prennent pas enfin l'initiative, les personnes mal informées, mal avisées ou cupides laisseront l'exercice du pouvoir à un gouvernement contre-productif. Les électeurs trompés nourrissent les mauvais gouvernements, et les mauvais gouvernements produisent encore plus d'électeurs trompés. On pourrait appeler cela une Dumb-o-cracy. Une spirale de la mort à laquelle on ne peut échapper.
Pourquoi les politiciens ne sont-ils pas élus selon les mêmes principes que les contrôleurs aériens ? Les politiciens sont responsables de toute une nation, et pourtant nous ne disposons pas des outils nécessaires pour écarter du pouvoir les agitateurs et les incompétents. Où est la conditionnalité ? Où est le système de responsabilité ? Nulle part. Même l'immunité n'est plus bonne aujourd'hui que pour s'en sortir avec tous les crimes en col blanc qui existent. Les politiciens sont pratiquement libres de faire ce dont ils n'ont pas honte et ils n'ont aucune honte.
Tant que nous n'élirons pas la bonne personne pour le bon poste, nous ne pourrons résoudre aucun problème. La méritocratie consiste à trouver la bonne personne pour chaque poste, en fait nos meilleurs éléments. Ce sont les personnes qui veulent et peuvent résoudre les problèmes clés que tout le monde souhaite voir résolus.
Le concept de démocratie liquide ne change pas les paradigmes fondamentaux au-delà de l'indirectisation du processus de vote. Nous trouvons cela insuffisant pour une organisation sociale réellement efficace. Dans le même temps, nous rejetons explicitement le principe de délégation des votes dans une démocratie liquide, car cela ouvrirait la porte à de graves abus.
Laissez-moi vous le demander à mon tour.
Quel est le but de la démocratie ? Pouvons-nous même la définir ?
Nous avons essayé de l'exprimer en une phrase :
Le but de la démocratie est de promouvoir l'intérêt public aussi efficacement que possible sur la base d'un consensus.
La démocratie peut-elle y parvenir ? Sur la base de décennies d'expérience, nous pouvons affirmer que non. C'est précisément ce qui nous a poussés à chercher d'autres solutions.
Dans la pratique, la démocratie s'écarte depuis longtemps de sa définition philosophique.
Les objectifs ne sont donc pas vraiment différents, la volonté d'amélioration est la même, mais les moyens sont différents.
Ce qu'il faut comprendre de la méritocratie moderne, c'est qu'il n'y a pas d'élite au pouvoir. Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde soit méritocratique, nous ne voulons pas d'un gouvernement méritocratique, nous ne voulons pas que tous les médias le claironnent, parce que la façon dont le système fonctionne est que la personne moyenne en ressent directement les effets positifs. En même temps, la seule chose que nous voulons, c'est que les trois principaux blocs (gauche, centre, droite) soient représentés de manière égale, car cela mettrait enfin un terme à la pratique du vol du changement qui dure depuis 4 ans. Sans parler de la démocratie de parti.
Et qu'est-ce qui garantit tout cela ? Que la véritable décision est prise par la partie de la population qui répond aux critères, à l'aide d'appareils de communication portables. Même si quelqu'un voulait abuser du pouvoir dans ce système, il ne le pourrait pas, car ses mains sont liées en de nombreux points. C'est un système autorégulateur.
Ni l'un ni l'autre et les deux en même temps. Un non-sens ? Pas vraiment. Quand nous sommes censés être de gauche dans notre définition actuelle, nous sommes de gauche, quand nous sommes censés être de droite, nous sommes de droite. C'est le juste milieu méritocratique en pratique. Il suffit de regarder les deux côtés d'un œil critique et d'évaluer sobrement les problèmes et les questions qui se posent. En fait, le clivage droite/gauche ne sert à rien d'autre qu'à contrarier les électeurs. Le citoyen n'est pas fondamentalement de droite ou de gauche, mais un être humain avec des valeurs humaines. Celles-ci devraient être la base de l'organisation de la vie publique future, ce qui revitaliserait rapidement une vie politique déjà bien dégradée.
Dans une démocratie, la propagande médiatique peut être une arme très dangereuse, car elle peut insuffler à des personnes non informées une opinion très forte sur un sujet dont elles n'ont aucune idée. Dans le même temps, si les électeurs sont composés de personnes bien informées, la propagande n'a aucune chance d'interférer dans la politique. Dans une méritocratie, la machine à laver le cerveau des médias est complètement neutralisée par l'effet collectif de la compétence et de l'information.
Les recherches montrent que les personnes vivant dans l'ombre de la pauvreté sont moins créatives, moins engagées et ont un rendement nettement plus faible. Vous pouvez avoir des gens qui travaillent comme des esclaves pour payer leurs factures mois après mois, mais vous pouvez aussi avoir des travailleurs sains, enthousiastes, créatifs et recherchant la perfection. Des personnes qui veulent laisser leur empreinte dans le monde. Selon vous, quelle attitude permet à l'économie de mieux fonctionner ? Les personnes les plus productives de notre société n'ont pas peur de la pauvreté, elles ne se laissent pas prendre au mythe selon lequel la pauvreté augmente la productivité. Les esclaves font un travail subalterne et sans âme. Aucun employeur ne devrait être autorisé à recourir à l'esclavage ou au travail des enfants.
La plupart d'entre nous sont motivés par le fait de développer leurs compétences en fonction de leurs talents, d'être créatifs et d'apporter quelque chose au monde. Le véritable péché est que les talents de millions de personnes ordinaires se perdent dans des corvées sans espoir, sans avoir la possibilité de mettre leurs compétences à profit.
Le consumérisme est un sous-produit d'une société de consommation où les services de marketing dépensent des millions de dollars pour encourager les achats inconsidérés. Le consumérisme est en fait un grave abus des avantages de la technologie, semblable à l'abus de drogues. Lorsque la technologie est mal utilisée, elle déshumanise et épuise tout le monde. Par exemple, les meilleurs ingénieurs en logiciels du monde déversent leur énergie dans des petits jeux stupides spécialisés dans l'arnaque des microtransactions. C'est un gaspillage de talent des plus atroces et une honte pour l'humanité. La méritocratie consiste à modifier le système d'incitations économiques afin que les ingénieurs travaillent pour améliorer le monde, et non pour exploiter davantage les escrocs qui s'ennuient sur Internet. La méritocratie est un remède contre le consumérisme, car elle oriente les technologies vers de véritables problèmes sociaux. Que se passerait-il si tous les scientifiques militaires fabricants de bombes se mettaient à travailler ingénieusement pour empêcher la destruction de l'environnement ? La méritocratie ouvrirait la voie à cette évolution. Si les technologies sont utilisées intelligemment, l'humanité sera sur la voie de la prospérité. Cela ouvre la voie à la libération de l'âme humaine. Car sans développement spirituel, il n'y aura pas de véritable développement social.
Les super-riches typiques n'ont aucun intérêt à faire quoi que ce soit pour le bien public, et ils ne pourraient même pas le faire s'ils le voulaient, car ils ne savent rien. La plupart des super-riches n'ont qu'une seule compétence : faire plus d'argent pour eux-mêmes. S'ils se souciaient réellement de la société, ils n'accumuleraient pas de richesses. Ils ne paieraient pas des politiciens pour voter en leur nom des lois contraires à l'intérêt public. En supposant que l'un des super-riches change d'attitude envers le monde lorsqu'il est vieux et commence à donner. Malheureusement, même dans ce cas, il ou elle n'aura pas les compétences nécessaires pour améliorer la société.
Bill Gates a passé toute sa vie à essayer de détruire des entreprises plus petites que la sienne avant qu'elles ne deviennent assez grandes pour rivaliser avec Microsoft. Aujourd'hui, il prétend rendre au public, avec beaucoup de grâce, l'immense butin qu'il a amassé. Mais peut-on le croire ? Ne vaudrait-il pas mieux que les meilleurs esprits en médecine, ingénierie, économie, sociologie ou psychologie se prononcent pour William Henry Gates III ? Pourquoi Bill Gates a-t-il réussi à atteindre un tel pouvoir ? Est-ce parce qu'il était plus avide que ses concurrents ? Est-ce parce qu'il a injecté sans relâche de l'argent sur son compte en banque ? Pas seulement parce que. Il était de connivence avec les gouvernements au pouvoir.
L'opinion publique est façonnée par des journalistes payés et des menteurs professionnels. Les manières charmantes enveloppées de promesses démagogiques suffisent parfaitement à séduire des masses entières de personnes avec toutes sortes de slogans politiques. Cela conduit à un vote émotionnel au lieu d'un vote rationnel, ce qui tend à produire un résultat très contraire à l'intérêt public.
Le QI collectif peut s'effondrer dès que le Cher Leader dit aux masses ce qu'elles veulent entendre. Ce n'est pas une façon de prendre des décisions responsables.
La "sagesse des masses" est une vaste fumisterie. La démocratie a prouvé que la sagesse des masses met sur notre dos des loups en costume qui ne savent que bluffer.
Si nous remplaçons les votes de 1 000 personnes par les votes de 2 000 personnes, le résultat sera exactement le même, c'est-à-dire pas une once de mieux. Par contre, l'opinion d'une personne compétente changera le résultat dans un sens positif.
Le marché libre n'existe pas. Les marchés sont sous contrôle total, pour être précis sous le contrôle de divers cartels. Vous ne pouvez tout simplement pas prétendre que le marché est libre. Utilisons les termes "truqué", "asservi", "pris en otage". Les marchés d'aujourd'hui sont orientés vers l'escroquerie. À votre avis, combien de milliards ont été volés aux retraités jusqu'à présent par la manipulation des marchés ? Le mythe du marché libre est dominé par les agents des multinationales, des cartels, des groupes d'intérêt et des super riches. Ils ne font rien d'autre que d'arnaquer les pigeons. Des politiciens corrompus sont élus avec toute la rhétorique de la démocratie, puis ces mêmes personnes remplissent les poches des cartels. D'autres cartels naissent naturellement puisque le gouvernement n'a pas de lois antitrust. C'est un échec total de la supervision.
Les experts économiques ont un concept appelé "distorsion du marché". Ce mot tente de décrire le moment où le marché, loin d'être libre, est truqué, dysfonctionnel, exproprié ou tout simplement brisé. Actuellement, nos marchés pourraient difficilement être plus "déformés" qu'ils ne le sont aujourd'hui. Tous ceux qui défendent le marché libre sont dans l'illusion, car il n'y a PAS de marché libre sur Terre. Peut-on parler de marché libre lorsqu'un gouvernement corrompu subventionne certaines entreprises agricoles avec des sommes astronomiques d'argent public ? Peut-on parler de marché libre lorsqu'une poignée de compagnies de téléphone rachète toute une infrastructure pour faire monter les prix ?
Le marché libre peut être un élément important de l'économie, mais il ne fonctionne que s'il est placé entre les mains d'un gouvernement compétent qui empêche la création de cartels, de monopoles, de groupes d'intérêts, de pactes, de concentration du capital et de délits d'initiés basés sur une fraude explicite. La démocratie est INQUALIFIÉE pour faire face à ces problèmes.
La recherche a confirmé que l'enseignement en classe est dépassé. Les écoles n'ont pas avancé d'un pas depuis la révolution industrielle. De nouvelles méthodes d'apprentissage et d'enseignement ont été découvertes et démontrées par des experts en enseignement au fil du temps. Malheureusement, les politiciens incompétents et corrompus ont ignoré ces méthodes révolutionnaires.
L'État méritocratique n'injecte pas d'argent dans un quelconque domaine de préoccupation. Au contraire, il recherche et intéresse ceux qui ont l'intelligence de placer les plus brillants aux postes de contrôle. La devise de la méritocratie est la suivante : "N'injectez pas d'argent dans les problèmes ! Utilisez plutôt votre cerveau !" L'expérimentation, la passion, la créativité et les personnes les plus brillantes du monde réunies sont la clé pour améliorer l'éducation. L'argent seul ne sera jamais suffisant. La société a besoin de l'expérience et de l'intelligence des éducateurs et des chercheurs les plus compétents. Les méritants ! La méritocratie ne se contente pas de créer les conditions, elle place des professionnels à des postes à responsabilité pour que la prochaine génération du système éducatif puisse enfin voir le jour.
Quel genre de société malade pense que détruire la Terre est bon pour l'économie ? Pouvez-vous imaginer à quel point nos dirigeants économiques sont déconnectés de la réalité ? En théorie, l'économie est censée produire des richesses pour les habitants de la Terre, mais notre trésor le plus précieux est l'eau potable, les écosystèmes vierges et les fronts de mer non pollués. Leur destruction n'apportera rien de bon à l'économie.
Les conseillers économiques corrompus du gouvernement corrompu défendent l'idée qu'un environnement sain n'a aucune valeur économique. Il suffit de poser la question aux professeurs d'économie du coin. Vous obtiendrez la réponse suivante : pour protéger la richesse nationale, les gouvernements doivent tenir pour responsables les personnes responsables des dommages. Les entreprises ou les individus qui causent des dommages à l'environnement (ou aux biens publics en général) doivent être amenés à rendre des comptes. Si cela ne se produit pas, l'économie en souffrira. Pourquoi y a-t-il une telle différence entre les économistes du gouvernement et les vrais économistes ?
Un environnement sain est un trésor. L'amélioration de l'environnement devrait compter comme un indicateur économique dans le PIB. Et les dommages devraient être déduits du PIB, afin que nous ne nous leurrions pas avec des statistiques trompeuses. Détruire l'environnement, c'est tuer notre avenir. Si nous voulons aller de l'avant, nous devons mettre un terme à cette mentalité étroite des "entreprises". Ces entreprises préfèrent se gifler elles-mêmes, juste pour voir un bénéfice à la fin du trimestre. La planète dans son ensemble, la faune, les ressources en eau et la qualité de l'air sont autant d'éléments qui contribuent à l'économie.
La question est de savoir comment définir la représentation égale. La méritocratie fait le plus grand pas là où la démocratie échoue.
Votre démocratie lutte-t-elle pour le bien-être de chaque personne ? Lorsqu'une décision est prise dans une démocratie, neuf fois sur dix, les intérêts des familles super riches prévaudront, au détriment de toutes les autres personnes. Il ne s'agit PAS d'une égalité de traitement. Aux États-Unis, les multimilliardaires ont un taux d'imposition inférieur à celui de leur secrétaire. Alors, quels intérêts la démocratie sert-elle ? L'histoire de la démocratie montre clairement que le fait de se rendre au bureau de vote tous les 4 ans n'aboutit à aucune sorte de représentation égale. Les politiciens obtiennent le pouvoir, puis ignorent totalement la volonté du peuple. Lorsque les politiciens peuvent simplement parler pour accéder au pouvoir, il ne peut être question de représentation égale.
La méritocratie parvient à une représentation égale en réalisant de véritables objectifs sociaux. Les gens veulent prospérer, ils veulent de meilleurs soins de santé, ils veulent améliorer l'éducation et ils veulent mettre fin à la pauvreté. L'élévation du niveau de vie général au-dessus d'un certain niveau est bénéfique pour l'ensemble de la société, car elle réduit automatiquement de nombreux problèmes tels que la toxicomanie, la criminalité, la dépression, la violence domestique, la surpopulation, etc.
La méritocratie veille méticuleusement à ce que des professionnels qualifiés occupent les bons postes, afin que les dirigeants puissent réellement atteindre leurs objectifs. En atteignant les objectifs sociaux, la méritocratie fait respecter la volonté du peuple et aboutit à une véritable représentation égale.
Hongrois
Anglais
Allemand
Italien
Russe
Espagnol
Français
Chinois
Polonais
Roumain